日前，最高法发布6件涉校园管理民事纠纷典型案例，旨在通过司法裁判对校园有关纠纷发挥规范、评价、教育、引领功能。这6件典型案例，有一个核心思想，那就是破除“有事找学校，学校必负责”的惯性思维，为校园正常教育活动的开展做好司法保障。

近年来，“消失的课间10分钟”以及“把课间10分钟还给孩子”成为舆论焦点和有关部门关注的重点。当社会各界开始研究课间10分钟为何消失，均会发现学校在面对校园纠纷时隐含的“无限责任”在其中占了重要原因，即孩子只要在校园内受伤，只要找学校负责，学校多多少少要承担责任。而学校为了规避这种风险，课间不让出教室、上厕所要打报告，成为最简单有效也是最粗暴的解决方式。

因此，要解决课间10分钟消失的问题，关键在司法裁判。只有裁判规则明晰清楚，才能倒逼学校、家长做出改变，否则，就只能靠行政命令推动或是变成具体学校的个性化操作。最高法此次公布的六个典型案例，分别涉及学生在学校受伤的处理原则、学生之间相互打闹受伤处理原则、校园暴力中学校的管理责任、体育运动受伤自甘风险原则的适用、教育惩戒权的尺度、家长诋毁学校应承担责任六个方面，具有较强的指导性和典型性，在一定程度上会成为各级法院裁判的参考。

特别是对于最为常见的学生在学校受伤，如何确定学校是否尽到教育管理责任，最高法指出，校园伤害事件中认定侵权责任，不能仅因事故发生在校园即认定学校一定具有责任，而是应当结合未成年人受伤害原因、学校是否已进行常态化安全教育、相关场所设施有无醒目的安全提示标志、事发后有无在第一时间通知家长并陪同就医等因素进行综合判断，避免产生“学生在学校受伤，学校必然担责”的错误认识。可见，最高法的态度就是要通过司法裁判纠正学校承担无限责任的观念。

当然要看到的是，司法实践当中千案千面，指导思想应用到具体的个案，还是会产生不同的理解和判断。举一个广州某法院的判例，受伤学生是一名初中生，因违反学校规定进入天台，又不顾安全警示打开防护栏门锁，进入太阳能集热板区域，后因踩踏太阳能集热器，导致太阳能集热器破裂，学生从太阳能棚架摔落并被高温热水烫伤。事发后学校对学生进行紧急处置，并通知学生家长，又将学生送往医院。本案经过二审，最终判决学校承担30%的责任，赔偿受伤学生15余万元。

这个案子可能更接近校园侵权纠纷中的一般模型，即学校做了一般的管理措施，但并没有达到绝对安全的程度，后因学生受伤，经回溯认定学校的过错或过失，判决学校承担责任。可以探讨的是，学校是否有可能或应该在校园管理的过程中做到绝对安全，以及学校是否尽到

管理义务是依生活常识进行认定，还是从结果倒推。如果关于第一个问题的答案是肯定的，那么必然会形成一种层层加码，因为打败“绝对”的只有“绝对”，比如上厕所要打报告，直至禁止学生离开座位走动；如果关于第二个问题的答案是后者，那学校必然会考虑如何做到绝对安全，最后导致的极端结果仍旧可能是禁止学生离开座位走动。

进一步说，应该考虑的是，司法裁判或社会普遍观念认为应侧重于保护未成年人，但为何“保护”形成了对未成年人行动自由的限制以及健康正常校园生活的破坏。因此，如何使“保护未成年人”与社会现实生活更好衔接，还需要不断地摸索。