据封面新闻报道，10月14日，知名教授、学者饶毅在其个人公众号“饶议科学”发表文章，透露其收到了关于“欧洲科学院外籍院士申报”的推广信息，对方还“明码报价”，称收取费用不超过95万元。消息甫一披露，引发社会广泛关注。

应该说，作为由英国皇家学会等机构发起、汇聚88位诺贝尔奖获得者的这一学术组织还较为权威，欧洲科学院的院士头衔则被视为国际学术成就的公开认证，不过如今却与明码标价的咨询服务挂钩，不禁让人追问：神圣的学术荣誉何以沦为可交易的商品？

不得不承认，如果这一所谓“咨询服务”属于商业的话，那这门生意的滋生，可能源于学术评价体系中头衔崇拜催生的需求缺口。回顾当下的科研资源分配、人才计划评选等活动，院士这一含金量很高的学术头衔常被当作核心衡量指标，这种导向进而让一些学者陷入“头衔焦虑”。

而欧洲科学院明确要求候选人需由现任院士提名，且须具备深厚的国际学术联系，这恰好为中介机构提供了操作空间。声称可以提供咨询服务的公司宣称，可协助对接现任院士、搭建国际合作渠道，将本应基于学术实力建立的联系转化为付费服务。

这种属于灰色地带的操作本质，是将学术评价的核心标准从能力转向资源。更值得警惕的是，此类服务已形成成熟市场，提供这一服务的机构就直言其报价的“直接渠道”低于市场常规渠道200万元左右，足见其产业化程度之深。

然而，“咨询服务”看似体面的包装，掩盖不了学术荣誉商品化的本质。比如该机构强调收费涵盖翻译、差旅等成本，否认“花钱买头衔”，却坦言能“帮助联系愿意提名的院士”，这显然突破了正常咨询的边界。

具有讽刺意味的是，欧洲科学院的评选标准明确以“持续的学术卓越”为核心，整个流程由提名、学部评审到院务委员会审批构成严密体系，而中介所谓的“资源支持”，却露出了以金钱撬动学术评价公平性的企图。

如果说，第三方过度包装的学生简历常常被国外高校视为学术诚信问题，那经由这种咨询服务公司高价包装打造的所谓“院士”是不是也属于学术不端呢？追根溯源，当学者借助付费“资源”获得提名资格，展现的不是学术水平而是“钞能力”，这样的头衔也就失去了学术认可的本质意义。

学术头衔生意的蔓延，暴露了监管机制与学术诚信建设的薄弱环节。从法律层面看，若学者使用财政支持的课题经费购买此类服务，可能涉嫌违反《科学技术进步法》中关于科研经费专款专用的规定，情节严重者甚至可能触犯刑法中的贪污、挪用公款罪名。

此前中国管理科学研究院因滥发证书、售卖头衔被撤销登记的案例，已然敲响了学术头衔商业化的警钟。

更令人担忧的是，这类生意可能形成“劣币驱逐良币”的恶性循环：当甘于坐冷板凳的踏实研究者耗费数十年心血追求学术突破时，少数人却试图通过付费捷径获取头衔，这种反差会严重挫伤科研人员的积极性，最终侵蚀学术创新的土壤。

而要遏制头衔生意，既需要学术机构强化评选流程的透明度，比如欧洲科学院可进一步公开提名环节的审核标准，压缩暗箱操作空间；大学也需要完善学术评价体系，打破“唯头衔论”，让科研成果的质量与价值成为核心评价指标。

同时，监管部门也应加强对学术中介的排查，对涉嫌利益输送的行为依法追责，坚决维护学术诚信。唯有如此，才能让学术荣誉回归本质，让学术净土重归纯粹，让真正的学术卓越得到应有的尊重与认可。